Svako toliko naletim na izjavu “Uran vlada astrologijom” i svaki se put iznova začudim zbog besmislenosti takve tvrdnje. Mislim da se problem krije u literaturi te nekritičkom usvajanju onog što se pročita jer s tom su tvrdnjom započeli još teozofi krajem 19. i početkom 20. stoljeća dok su je kasnije preuzele neke druge astrološke skupine.
Izjava “za Uran se kaže da je astrologova planeta, jer je povezan s voljom, magijom i okultizmom” koja se može pročitati u knjizi Ezoterična astrologija od Alan Lea je za astrološku praksu beskorisna. Povijesna je činjenica da je astrologija bila stigmatizirana od strane zvanične religije u Europi te izbačena kao nastavni predmet s europskih univerziteta pa se kao učenje održala upravo u mističnim bratstvima i okultnim ložama, ali to stvarno više nije bitno za astrologiju kakvu poznajemo danas.
Inače, mišljenja sam da se u pozadini tvrdnje “Uran vlada astrologijom” krije svima znan ufur u pristiglo “doba Vodenjaka” new age filozofije (želite li proučiti ozbiljan tekst na tu temu, pročitajte Apocalyptic Beliefs in 20th Century Astrology). Kako se Uranu rado prišiva i vladarstvo nad znakom Vodenjaka, nije neobična niti tvrdnja kako i sam znak Vodenjaka predstavlja astrologe, što stvarno nema nikakvog smisla.
Za mene sve to nije ništa drugo nego pokušaj naglašavanja kako je astrolog odabrana ili važna osoba, što pomalo miriše i na egocentrično nasljedstvo prve Baby Boom generacije. Doduše, ima tu i lobiranja za revitalizaciju astrologije “novog doba” ili pak pokušaja kreiranja kakve nove vjeroispovijesti u kojoj bi ideološki modificirana verzija astrologije mogla imati značajan udio. No, dogma je dogma, bez obzira u kakvu je odjeću obukli. Poistovjećivanje Urana i astrologije zvuči fensi u ova moderna vremena, ali tisućama godina staro znanje nema veze s Uranom, stoga nije i ne može biti moderna stvar.
Nov 04, 2007 @ 06:05:48
A koja planeta predstavlja astrologiju/astrologe?
Nov 04, 2007 @ 10:06:19
Draža su mi mišljenja od pitanja i odgovora, stoga bih najprije volio pročitati što ti misliš o tome.
Nov 04, 2007 @ 16:20:48
If I may…
meni astrolog nikako ne može biti predstavljen jednim planetom, kao što ni ljudi i događaji u mom horoskopu nisu predstavljeni jednim planetom. Više bi astrolog bio neka kombinacija Saturna i Merkura, s daškom Urana radi vizionarstva hehehhe. Ali opet treba malo i Jupitera u svemu tome… tak da je nekako besmisleno samo jedan planet dodijeliti astrologu. TA mislim dodjeljuje Merkura – MA Urana, ja bih rekla da je istina tu negdje između.
Nov 04, 2007 @ 18:33:08
U biti se slažem s tobom jer jedan faktor uvijek djeluje premalo želimo li nešto tako široko poput znanja obuhvatiti. No, kako gravitiram prema TA rado zastupam tu tezu da je Merkur planet koji predstavlja znanje i njegovu distribuciju. Btw, zanima li nekog više o tome nek pročita tekst Mercury: Astrology’s Natural Significator.
Nov 04, 2007 @ 23:00:54
Ja sam, dabogme, bliza PA… Tako da, po mom misljenju, Vodolija i te kako ima veze sa astrologijom i astrolozima. Vodolija je, kako kaze Dupor, “protiv Boga, a za ljude”, uzimajuci kao ilustraciju grcki mit o Prometeju… Naravno, to je skorionski, pomalo grub nacin izrazavanja, ali, po mom misljenju, ne i netacan…
Sa Uranom, kao primordijalnim vladarom Vodolije, stvari stoje malo komplikovanije… Uran je i u modernoj, i u svakoj astrologiji ne-licna planeta, tako da sama tesko moze predstavljati bilo koju licnost, pa tako i licnost astrologa.
Slazem se sa Vasim vidjenjem Merkura kao predstavnika astrologa i astrologije, ali mislim da on sam nije dovoljan da predstavi celinu niti astrologije, niti astrologove licnosti… Pre svega, zato sto onda ne bismo mogli razlikovati astrolosku od bilo koje druge naucne prakse…
Eto, to je moje misljenje.
Nov 05, 2007 @ 09:59:15
Možemo biti i temeljitiji pa osim Merkura (koji predstavlja znanje) obavezno proučiti i kakva je situacija s kućama znanja, trećom i devetom.
Nov 05, 2007 @ 17:16:42
Po mom misljenju, kuce ce o jednom astrologu okazati vise koliko je kao astrolog uspesan u drustvu, nego koliko je uspesan u astroloskoj vestini ili znanju…
Nov 06, 2007 @ 07:13:38
@Jasna
Ukoliko želiš naučiti astrologiju, što znači da je uz osnove nužno naučiti povezivati stvari, trebat ćeš više poraditi i na odabiru kvalitetne literature (o kućama npr.) te svakako i na sintezi koja dolazi kroz dugogodišnju praksu
Neovisno o tome, treću i devetu kuću smo već spominjali na blogu.
Nov 07, 2007 @ 17:58:54
Edita, nadam se da Vas komentar nije posledica zamora od mojih komentara…
Znate onaj mit o Tamu i Teutu (Platon “Fedar”) – knjiga, koliko god bila, kako Vi kazete, “kvalitetna”, ipak, cuti… S druge strane, da nije hipoteza u saznanju, mi (mozda, ni do sad) ne bismo znali za, npr. Neptun…
Moja namera nije da polemisem na nivou TA – PA (ma,kakvi!). Namera mi je da vas (Vas i Tedija) razumem ispravno.
Takodje, veoma sam svesna svoje sklonosti da se neprecizno izrazavam… Evo sta sam htela da kazem… Koliko ja kontam astrologiju, Merkur bi trebalo da govori o metodama misljenja pojedinca, dok bi 3. i 9. kuca trebalo da govore o predmetu, kao i o ambijentu koji tog pojedinca podsticu na promisljanje. Imala sam na umu (opet, hipoteticko) postojanje vrsnih astrologa koji su, na drustvenom nivou, nacisto neafirmisani u tom smislu (i koji, da se razumemo, nemaju ni potrebu da se kao astrolozi afirmisu u drustvu). Posto smo, po mom misljenju, duzni da pretpostavimo postojanje takvih astrologa, onda mi se cinilo da to mora imati korelativ u astroloskoj vizuri…
Ja jesam Jasna, ali cesto sam nejasna…
Oprostite sto sam skrenula s teme…
A tekstove o kucama na ovom blogu sam, naravno, citala – mnogo volem ovaj blog!
Pozdrav.
Nov 09, 2007 @ 08:19:59
A svaka knjiga iz astrologije nije nužno i kvalitetna knjiga. S druge strane, da bi učenik znao što je kvalitetno (odnosno vrijedno pažnje i vremena) treba imati znanje, pa se vrtimo u krug ukoliko nemamo sreću da sistematski učimo u školi, tečaju ili uz pomoć učitelja mentora.
Ali da se vratim na temu. Nije problem da na ovom mediju dođe do nesporazuma i zato treba pitati i koliko je moguće jasno se izražavati. Evo, poslije tvog objašnjenja meni je jasnije što si ustvari mislila
Dakle, točno je ima vrsnih astrologa, koji se kako ti veliš, ne žele afirmirati u društvu, a ima i onih koji to naglašeno žele i rade. To ćemo lijepo vidjeti pogledamo li osi treće i devete kuće koju su odlični švicarski astrolozi Bruno i Luise Huber nazvali ‘os mišljenja’. Oni npr. nisu tradicionalisti već pripadaju psihološkoj školi astrologije.
Treća kuća pokazuje znanje koje stječemo u obitelji i školi, a kako postajemo stariji kroz iskustva vidimo da ono što smo naučili i nije konačna istina pa vremenom dolazimo do vlastitih zaključaka i znanja koji su onda podloga našoj osobnoj filozofiji a koja mjesto nalazi u devetoj kući. Prema tome, na ovoj osi nalazimo dva različita tipa ljudi, s jedne strane osobu koja se prilagođava kolektivnom a s druge strane samostalnog mislioca.
Nov 09, 2007 @ 08:53:50
Jasno.
A da se vratimo jos na temu Uran i astrologija… Recimo, ja imam Mesec u Vodoliji i time objasnjavam svoju sklonost ka astrologiji kao svojevrsnom univerzalnom (tj. ne-specijalizovanom, ili ne-pojedinacnom) znanju.
No, Merkur mi je vladar 9. polja i veoma ugrozen (peregriniran u znaku Raka, retro, spaljen od Sunca, u 90 sa Jupiterom0Saturnom iz 12). Pritom je i sam u 9. polju, pa nikad necu moci da dostignem nivo samostalnosti u astroloskom znanju ili praksi (ma koliko ja to zelela i trudila se). Pitanje je, dabogme, koliko uopste mogu polagati pravo na autorstvo u bilo kojoj oblasti. To jest, uvek cu ostati djak. Medjutim, verujem da nisam los djak, jer je dispozitor tog mucenog Merkura kod mene Mesec u 120 sa Jupiterom koji je vladar 3. polja. Posto je taj Jupiter u 0 sa Saturnom, znanje sticem sporo i uvek preko trnja. Ali, konjunkcija je u Vagi (gde je Sturn egzaltiran), pa sto se vise izbodem na to trnje, to sigurnije steknem znanje (bolje upamtim).
To da nikad necu biti samostalna u astrologiji (i da ce mi stalno trebati tutor) potvrdjujem i licnim iskustvenim osecajem, pa se intuitivno (jer, nisam sprovelanikakvo istrazivanje…) slazem sa tim da nema dobrog astrologa bez snaznog Merkura.
Ono, dakle, u cemu se ne slazem sa vama je to da za ljubav i interesovanje za astrologiju nije odgovoran znak Vodolije i, na taj nacin, Uran.
Nov 09, 2007 @ 18:45:38
Teško mi je da komentiram tvoju tvrdnju bez uvida u cijelu kartu. Mogu samo, temeljem tvog dosadašnjeg pisanja, reći da imaš poteškoću s sintezom ali ona dolazi vremenom i uvjerena sam da se uz trud sve može savladati.
Tvoju konjunkciju Sa i Ju držim dobrom upravo za samostalni rad i učenje, pa makar i “preko trnja” to znanje ćeš steći.
Inače, na nekom nivou učenici smo svi kad je astrologija u pitanju, pa se i ja poslije 15 godina intenzivnog rada i učenja često osjećam da je moje istraživanje i proučavanje nekih grana astrologije vrlo daleko od konačnog
Što se Urana i Vodenjaka tiče ja sam jedan od astrologa kojima niti Vodenjak a još manje Uran nije istaknut u karti. Od onih koje poznajem (a krećem se u tom krugu) mogu reći da sam primjetila veću zastupljenost Merkura u karti te Mjeseca u zračnom elementu i to bi bilo sve, dakle nikakvu drugu podudarnost nisam našla.
Nov 10, 2007 @ 05:48:47
Volela bih jos samo da prokomentarisete vezivanje znaka Vodolije i Urana za starogrcki mit o Prometeju.
Interesuje me koliko ste uopste skloni povezivanju astrologije (tj. tumacenju astroloskih simbola) sa tim grckim mitovima? Mislite li da je takav pristup astrologiji produktivan ili da, ma koliko bio zanimljiv, od njega nema prakticne koristi?
Nov 10, 2007 @ 12:39:19
Paralele Vodenjaka, Urana i Prometeja su mi zgodne na razini elementarnog simbolizma jer ipak je Uran simbol revolucije i pobune novočovjeka naspram starog, okoštalog, tiranskog… Iako sam volio mitologiju u mlađim danima, astrološki sam prestao poistovjećivati to dvoje iz razloga što sam se zainteresirao za druga učenja u kojima se veza s mitologijom najviše primijeti tek kod razmatranja fiksnih zvijezda. Mitološki je pristup živo prisutan u psihološkoj astrologiji londonskog The Centre for Psychological Astrology, odnosno nama nešto bližeg Instituta za psihološko astrologijo Ljubljana.
Nov 24, 2007 @ 18:40:32
Evo, iako je moj sunčani znak Vodenjak, mislim da sam Uran nije presudan, on može donijeti interes za astrologiju, a da li će se netko razviti i izrasti u astrologa, e to je već druga priča.
Mislim da dobro postavljen Uran daje intuiciju koja je podjednako važna kao i dobro postavljen Merkur. i zato se valjda kaže da je Merkur znanje, a Uran njegova viša oktava.
Mislim da su pored Merkura zaslužne sve trancendentalne planete, jer dobro postavljen Neptun daje uvid u svijet simbola, a Pluton pronicljivost i ulaženje u bit stvari. Jako dobro dođe i Saturn u toj igri planeta, ali osnova je mislim ipak Merkur-Uran.
Sve su to preduvjeti, ali ako nema skromnosti i istinske želje da se pomogne sebi i drugima, astrologija gubi smisao za čovjeka.
Dec 02, 2007 @ 15:02:22
Vodenjak je jedan od najpersonalnijih znakova. Lav je nasuprot njemu nadpersonalno.
Dec 02, 2007 @ 15:16:30
Uran nije ni intuicija, ni astrologija, ni novotarija. Uran je skrnavljenje, sravnjavanje, razocaranje, ruznoca, prostota.